中國人民銀行在《2017年第三季度中國貨幣政策執(zhí)行報告》中提出，要“完善債券市場信息披露和信用評級制度建設(shè)”。隨著我國債券市場不斷發(fā)展，信用評級作為債券市場化進程中的重要一環(huán)，相關(guān)制度建設(shè)亟需完善。為此，筆者對比分析了美國、日本、歐盟、印度等債券市場信用評級制度建設(shè)方面的經(jīng)驗與做法，并對中國市場的發(fā)展提出3點建議。

　　目前國內(nèi)信用評級仍處于發(fā)展起步階段，高質(zhì)量的信用評級機構(gòu)仍然缺乏。截至2016年末，全國備案法人信用評級機構(gòu)99家、分支機構(gòu)72家，完成各類債項信用評級25150筆，絕大部分機構(gòu)規(guī)模較小。規(guī)模相對較大的評級公司總公司主要分布在北京、上海等地，公司成立時間均不長。此外，債券評級需求相對不足。

　　我國信用評級業(yè)務源遠流長，從1984年發(fā)行企業(yè)債券開始，就有了信用評級業(yè)務，而對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管體制也是幾經(jīng)變遷。2016年，中國人民銀行牽頭草擬的信用評級業(yè)管理暫行辦法尚未正式頒布出臺。目前相關(guān)法規(guī)分散，市場處于多頭監(jiān)管狀態(tài)。

　　我國信用評級機構(gòu)主要的收費模式是向發(fā)行人收費，但真正使用信用評級結(jié)果的卻是投資者。發(fā)行人付費模式下，評級機構(gòu)競爭或加劇利益沖突。滿足客戶的“高評級”需要還是保護投資者的“準確性”需求成為評級機構(gòu)不得不面對的難題。

　　再看國外證券市場信用評級制度建設(shè)。

一是建立本土評級機構(gòu)與國際評級機構(gòu)的競爭，逐漸增強本土機構(gòu)的市場認可。韓國政府為加強信用制度的作用和可信性，允許首爾信用評級信息公司(SCI)加入以增強競爭。印度除大型國際評級機構(gòu)標普和穆迪以外，印度本國還有3家主要的評級機構(gòu)，其中印度信貸研究與信息系統(tǒng)有限公司是印度信譽最高的信用評級機構(gòu)，是世界5大最著名的評級機構(gòu)之一。

　　國際金融危機發(fā)生后，歐盟宣布要建立自己的信用評級機構(gòu)，從而擺脫長期以來歐洲的評級市場由美國三家機構(gòu)占絕對優(yōu)勢的局面，打破美國在國際評級領(lǐng)域的壟斷地位。2010年科法斯公司向歐洲證券監(jiān)管委員會(CESR)提出專營企業(yè)評級機構(gòu)資格注冊申請，目標是成為歐洲首家全球性評級機構(gòu)。

　　日本評級機構(gòu)既考慮國情又借鑒國際先進經(jīng)驗。穆迪、標普雖然早就進入日本市場，但市場占有率仍不及日本本國的評級機構(gòu)JBRI，說明本土優(yōu)勢加上相當?shù)脑u級可信度完全可以獲得市場的承認。

二是建立完善的信用評級法律體系。美國的信用法律制度體系非常成熟，有嚴格的保護投資者的法律。自從1933年開始，美國加強對證券發(fā)行和交易的立法，制定了一系列法規(guī)，包括1933年《證券法》、1934年《證券交易法》、1938年《馬羅尼法》、1940年《投資顧問法》，對證券范圍、政府監(jiān)管機構(gòu)的職權(quán)配置、信息披露等進行明確規(guī)定。安然公司、世界通信公司、施樂公司等事件發(fā)生后，美國通過了《索克斯法案》(Sarbanes-OxleyAct，簡稱SOX法案)。市場信用法律制度在維護市場活力和保護投資者特別是中小投資者的利益的博弈中得到完善。

　　日本證券市場總體法律框架由企業(yè)債券市場監(jiān)管的相關(guān)法規(guī)制度構(gòu)成，主要包括2005年修訂推出的《商品交易法》；1948年頒布的《公司法》；1998年《債權(quán)讓渡特例法》；2006年將原《證券交易法》修改更名的《金融商品交易法》。

三是監(jiān)管協(xié)同效率高。美國證券交易委員會(SEC)由五名委員組成，均由總統(tǒng)任命，參議院批準，任期五年。對整個證券市場行使監(jiān)管職能，除國債、市政債券外，其他債券品種和與債券有關(guān)的市場活動都在美國證券交易委員會監(jiān)管范圍之內(nèi)。下設(shè)“國民市場咨詢委員會”，負責對證券交易委員會和各項決策、管理措施效果的調(diào)查分析，并提出建議。但美國證券交易委員會并不直接對債券市場進行監(jiān)管，而是授權(quán)交易所對場內(nèi)債券交易進行監(jiān)管，授權(quán)美國金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)和市政債券法制委員會(MSRB)對場外債券交易進行監(jiān)管。

　　日本債券市場監(jiān)管制度是典型的集中監(jiān)管模式，監(jiān)管權(quán)力較為集中，從分工上看側(cè)重于職能監(jiān)管。在企業(yè)債券市場的監(jiān)管方面，金融廳下分設(shè)有證券交易監(jiān)督委員會和證券課，部門間分工明確，權(quán)責劃分較為清晰:證券交易監(jiān)督委員會作為金融廳直轄的下設(shè)機構(gòu)，承擔著企業(yè)債市場審核注冊登記、行政調(diào)查、協(xié)調(diào)組織等職責，是日本企業(yè)債券市場的直接監(jiān)管者；證券課則主要負責制定與債券市場交易有關(guān)的法律、交易機構(gòu)經(jīng)營行為的合法性等工作。盡管二者監(jiān)管的側(cè)重點有所不同，但是部門間非常注重相互溝通及協(xié)調(diào)，有著較高的監(jiān)管協(xié)同效率。

　　筆者認為，國外債券市場信用評級制度建設(shè)方面的經(jīng)驗與做法，對完善我國信用評級行業(yè)有3方面啟示。

一是建立符合我國自身實際的本土化評級體系。在規(guī)范統(tǒng)一、準入退出制度統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，建立覆蓋全市場的以評級質(zhì)量為導向的評價機制，注重主、客觀相結(jié)合，突出投資者的話語權(quán)，設(shè)置與評級體系相配套的獎懲措施，研究雙語級的行業(yè)運行機制，通過市場化的手段約束評級行為。

二是提高國內(nèi)信用評級機構(gòu)的市場門檻，實行有效的行業(yè)自律效應。通過政府建立一道市場準入機制，合理控制評級機構(gòu)數(shù)量，防止評級業(yè)的惡性競爭。

三是加強基本制度的建設(shè)，積極轉(zhuǎn)變評級市場發(fā)展思路。從國家戰(zhàn)略層面加緊推出專門針對信用評級的上位法律法規(guī)，為信用評級提供基礎(chǔ)法律保障，根據(jù)市場特點和發(fā)展需要，制定統(tǒng)一的行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。